attachment

<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">Hi Ira,<div><br></div><div>Do you think the document object might be a good topic to cover in the IPP book we have been discussing?</div><div><br></div><div>Thanks.</div><div><br></div><div>Best Regards,</div><div><br></div><div>/Paul<br><br><div id="AppleMailSignature">Sent from my iPhone</div><div><br>On Mar 12, 2018, at 2:24 PM, Ira McDonald <<a href="mailto:blueroofmusic@gmail.com">blueroofmusic@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div>Hi,<br><br></div>I agree with Mike.  Document object has the complexity of the Job object plus bells and whistles.<br></div>Subscription object covering multiple targets (System, Printer, Job, Document) is complex.<br><br></div>Even IPP/2.0 (w/ 2.1 and 2.2) is just brief lists of required attributes and operations for three levels<br></div>of IPP Printer capabilities (and no longer even close to all inclusive).<br><br></div>RFCs 8010/8011 are meant to be strictly cleanups of RFCs 2910/2911 - the universe of IPP (over<br></div>30 IETF and PWG specs) is too broad to cover in one spec, without major omissions.<br><br></div>Cheers,<br></div>- Ira<br><br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Ira McDonald (Musician / Software Architect)<br>Co-Chair - TCG Trusted Mobility Solutions WG<br>Chair - Linux Foundation Open Printing WG<br>Secretary - IEEE-ISTO Printer Working Group<br>Co-Chair - IEEE-ISTO PWG Internet Printing Protocol WG<br>IETF Designated Expert - IPP & Printer MIB<br>Blue Roof Music / High North Inc<br><a style="color:rgb(51,51,255)" href="http://sites.google.com/site/blueroofmusic" target="_blank">http://sites.google.com/site/blueroofmusic</a><br><a style="color:rgb(102,0,204)" href="http://sites.google.com/site/highnorthinc" target="_blank">http://sites.google.com/site/highnorthinc</a><br>mailto: <a href="mailto:blueroofmusic@gmail.com" target="_blank">blueroofmusic@gmail.com</a><br>Jan-April: 579 Park Place  Saline, MI  48176  734-944-0094<br>May-Dec: PO Box 221  Grand Marais, MI 49839  906-494-2434<br><br><div style="display:inline"></div><div style="display:inline"></div><div style="display:inline"></div><div></div><div></div><div></div><div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 12, 2018 at 1:51 PM, Michael Sweet <span dir="ltr"><<a href="mailto:msweet@apple.com" target="_blank">msweet@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Smith,<br>
<span class=""><br>
> On Mar 12, 2018, at 1:16 PM, Kennedy, Smith (Wireless & Standards Architec) <<a href="mailto:smith.kennedy@hp.com">smith.kennedy@hp.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
>> On Mar 9, 2018, at 2:54 PM, Michael Sweet <<a href="mailto:msweet@apple.com">msweet@apple.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Smith,<br>
>><br>
>> PWG 5100.5 is an extension to IPP/1.1 that defines the Document object, the document-attributes-tag (group) value, and the amended semantics for the Send-Document and Send-URI operations.  None of that was part of the core IPP/1.1 (which is what RFC 8011 defines) and we've historically been conservative about requiring support for the Document object extension - right now only IPP/2.2 and IPP INFRA require it and most implementations only support a single document per job anyways...<br>
><br>
> I understand that we cannot add additional normative requirements. I was just thinking that, if the "document group" were mentioned even in passing as an optional group in 8011, with a reference to PWG 5100.5, that would help with the "cross referencing" thing.<br>
<br>
</span>We also have the Subscription object and its associated attribute group that can be included in Job Creation operations but which we don't say anything about (beyond a reference in the introduction)...<br>
<br>
I think the last thing we want to do is One Spec to Rule Them All™.  And honestly I don't think that mentioning other attribute groups without providing any details will be all that useful, especially for something as complicated as the Document object extension.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<wbr>___________________________<br>
Michael Sweet, Senior Printing System Engineer<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
ipp mailing list<br>
<a href="mailto:ipp@pwg.org">ipp@pwg.org</a><br>
<a href="https://www.pwg.org/mailman/listinfo/ipp" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.pwg.org/mailman/<wbr>listinfo/ipp</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><br><span>ipp mailing list</span><br><span><a href="mailto:ipp@pwg.org">ipp@pwg.org</a></span><br><span><a href="https://www.pwg.org/mailman/listinfo/ipp">https://www.pwg.org/mailman/listinfo/ipp</a></span><br></div></blockquote></div></body></html>