attachment-0001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1400" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>Harry,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>a few personal comments from my point of view:</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>1. my company Oasis Semiconductor is very engaged in the MFP 
section of the market.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>so I would certainly listen carefully to everything that type 
of group would say.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>2. I suffer with some conceptional design decisions in the 
Semantic Model.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>I think the description of the finishing features was rushed 
and could be reviewed.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>and I am a believer that a structured tree has some advantages 
over a long list of standalone feature or capabilities descriptions. instead of 
describing the same element three times and call it something like 
'FeatureDefault', 'FeatureReady' and 'FeatureSupported' I would prefer a 
structured tree of features, allow the tree to be defined three times and add an 
attribute with three enumerations 'Default', 'Ready' and 'Supported'. that way 
the firmware and host software could reuse the same functions with different 
meaning. and the SM would decrease in size, which I consider artificially blown 
up by that cause.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>3. the UPDF structure supports PrintCapabilities.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>it was designed from the beginning - to be exact, at some 
early stage it was planned - to support other device processes like faxing and 
scanning as well.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>so the way the UPDF structures are designed, they could be 
easily extended to support drivers of other processes.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Don't know exactly what you have in mind, as there are quite 
some parameters an MFP cares about.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>but I'll follow the discussion.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>cheers</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Norbert Schade</FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=harryl@us.ibm.com href="mailto:harryl@us.ibm.com">Harry Lewis</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=pwg-announce@pwg.org 
  href="mailto:pwg-announce@pwg.org">pwg-announce@pwg.org</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Friday, June 18, 2004 12:37 
PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> PWG-ANNOUNCE&gt; Call for 
  interest - Complete Standard Imaging Model</DIV>
  <DIV><BR></DIV><BR><FONT face=sans-serif size=2>The PWG has a legacy of 
  developing standards that span a large segment of the printing industry. The 
  Printer MIB, for example, has been adopted in devices ranging from low-price, 
  low-speed network attached printers to very high speed production 
  applications. The PWG Common Semantic Model, likewise, is leveraged by 
  industry standards ranging from CIP4 to Bluetooth. </FONT><BR><BR><FONT 
  face=sans-serif size=2>One area of primary focus, the networked office device, 
  has undergone a transformation from network printer to network MFD with an 
  associated shift toward to a services oriented, fleet managed placement and 
  operation model. This begs for new standards upon with to base new tools 
  development to enable remote management of heterogenous fleets. The PWG is 
  responding to this need, largely via the WIMS (Web-based Imaging Management 
  Services) effort which includes extending the PWG Common Semantic Model to 
  express the necessary device management elements. &nbsp;</FONT> <BR><BR><FONT 
  face=sans-serif size=2>WIMS presents the opportunity (and need) for the PWG to 
  model more than just the printer, print job and document... but to grow our 
  model to embrace a more complete imaging system including scan, fax, copy and 
  finishing services. THIS IS A CALL FOR INTEREST IN FORMATION AND PARTICIPATION 
  IN A FORMAL, MFD ORIENTED, PWG WORKING GROUP TO DEFINE A COMPLETE STANDARD 
  IMAGING MODEL. I hope the industry will respond with a show of support for 
  this effort. To create a CSIM working group we will need volunteer leadership 
  and knowledgeable participants from across the industry. If, due to lack of 
  bandwidth (in PWG and the industry) we cannot muster critical mass, the 
  default approach will be for WIMS to develop a skeleton set of objects, enough 
  to express the state and some metrics interesting to fleet management and 
  billing (ex. number of scan impressions). </FONT><BR><BR><FONT face=sans-serif 
  size=2>We try not to clog up "pwg-announce" with long threads so I invite you 
  to respond to me, personally and copy your response to "</FONT><A 
  href="mailto:pwg@pwg.org"><FONT face=sans-serif color=blue 
  size=2>pwg@pwg.org</FONT></A><FONT face=sans-serif size=2>" where we welcome 
  and encourage general discussion about goals and operation of the PWG. 
  </FONT><BR><BR><FONT face=sans-serif size=2>I look forward to your responses 
  and I will plan a report on this topic and proposal for action during the PWG 
  Plenary in Montreal August 18, 2004.</FONT> <BR><FONT face=sans-serif 
  size=2>---------------------------------------------- <BR>Harry Lewis <BR>IBM 
  STSM<BR>Chairman - IEEE-ISTO Printer Working 
  Group<BR>http://www.pwg.org<BR>IBM Printing Systems 
  <BR>http://www.ibm.com/printers<BR>303-924-5337<BR>---------------------------------------------- 
  </FONT></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>