attachment-0001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">


<META content="MSHTML 6.00.2800.1126" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=840432702-31012003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Duh.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=840432702-31012003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=840432702-31012003><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>[If 
people can understand "jumbo shrimp" without losing sleep, I don't see why 
"draft standard" would cause a problem.]</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=840432702-31012003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV><SPAN class=840432702-31012003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>lee</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=840432702-31012003><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN>&nbsp;</DIV>
<DIV class=OutlookMessageHeader dir=ltr align=left><FONT face=Tahoma 
size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Harry Lewis 
[mailto:harryl@us.ibm.com]<BR><B>Sent:</B> Thursday, January 30, 2003 6:05 
PM<BR><B>To:</B> Hastings, Tom N<BR><B>Cc:</B> pwg@pwg.org<BR><B>Subject:</B> 
Re: PWG&gt; "Draft Standard" is an oxymoron<BR><BR></FONT></DIV><BR><FONT 
face=sans-serif size=2>Er... Um... so why is it so hard to put the definition to 
use and realize that a "Draft Standard" is a preliminary version of a 
"Standard"?</FONT> <BR><FONT face=sans-serif 
size=2>---------------------------------------------- <BR>Harry Lewis <BR>IBM 
Printing Systems <BR>---------------------------------------------- 
</FONT><BR><BR><BR>
<TABLE width="100%">
  <TBODY>
  <TR vAlign=top>
    <TD>
    <TD><FONT face=sans-serif size=1><B>"Hastings, Tom N" 
      &lt;hastings@cp10.es.xerox.com&gt;</B></FONT> <BR><FONT face=sans-serif 
      size=1>Sent by: owner-pwg@pwg.org</FONT> 
      <P><FONT face=sans-serif size=1>01/30/2003 04:24 PM</FONT> </P>
    <TD><FONT face=Arial size=1>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; </FONT><BR><FONT 
      face=sans-serif size=1>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; To: &nbsp; &nbsp; 
      &nbsp; &nbsp;pwg@pwg.org</FONT> <BR><FONT face=sans-serif size=1>&nbsp; 
      &nbsp; &nbsp; &nbsp; cc: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</FONT> <BR><FONT 
      face=sans-serif size=1>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Subject: &nbsp; &nbsp; 
      &nbsp; &nbsp;PWG&gt; "Draft Standard" is an 
oxymoron</FONT></TR></TBODY></TABLE><BR><BR><BR><FONT size=2><TT>Here is why I 
think that "Draft Standard" is an oxymoron. &nbsp;Draft is too<BR>fleeting. 
&nbsp;Standard is meant to be more stable.<BR><BR>So I looked up the word 
"Draft" in the dictionary. &nbsp;Webster's Seventh<BR>Collegiate Dictionary 
says:<BR><BR>"a preliminary sketch, outline, or version".<BR><BR>We all use the 
word "draft" (or "working draft") to mean the document that<BR>we update rapidly 
to get to a version that we all consider stable enough to<BR>have a Last 
Call.<BR><BR>So one of the appealing suggestions made at today's call was to 
just remove<BR>section 3.4 Draft Standard and have only 3.4 Proposed Standard 
and 3.6<BR>Standard. &nbsp;Both have to have a series of drafts to be reviewed 
to lead up to<BR>being an approved Proposed Standard or an approved Standard. 
&nbsp;And both need<BR>to have a draft that is considered good enough to both 
trying a Last Call<BR>and then the Last Call has to actually pass.<BR><BR>I 
think much of our trouble is terminology, so fixing the terminology, 
and<BR>deleting a step seems to be a good thing to do and is NOT abandoning 
the<BR>process or overturning 
turnips.<BR><BR>Tom<BR></TT></FONT><BR></BODY></HTML>