attachment-0001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2614.3401" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT color=#0000ff face=Arial size=2><SPAN 
class=460511115-27042000>Carl,</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff face=Arial size=2><SPAN 
class=460511115-27042000></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff face=Arial size=2><SPAN class=460511115-27042000>The 
suggestion from the IETF 47 meeting was that multi-part MIME would not buy us 
anything.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff face=Arial size=2><SPAN class=460511115-27042000>We can 
already send multiple responses in a single application/ipp MIME part with our 
current encoding.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff face=Arial size=2><SPAN 
class=460511115-27042000></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff face=Arial size=2><SPAN 
class=460511115-27042000>Carl-Uno</SPAN></FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px">
  <DIV class=OutlookMessageHeader><FONT face="Times New Roman" 
  size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> owner-ipp@pwg.org 
  [mailto:owner-ipp@pwg.org]<B>On Behalf Of</B> Carl Kugler<BR><B>Sent:</B> 
  Thursday, April 27, 2000 7:58 AM<BR><B>To:</B> ipp@pwg.org<BR><B>Subject:</B> 
  IPP&gt; Minutes of IPP Working Group Meeting April 4-5, 
  2000<BR><BR></DIV></FONT>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>&gt;There were a few HTTP Issues that were raised 
  at the IETF Plenary meeting about the ippget: </FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>&gt; delivery&nbsp;method:<BR></FONT><FONT 
  face=Arial size=2>...</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>&gt; - Should each response-part be a separate 
  message body in MIME multi-part?<BR>&gt;&nbsp; At the IETF Plenary meeting, it 
  was determined that MIME multi-part should not be used for <BR>&gt;&nbsp; 
  delivery notification.<BR></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>What was the justification for this 
  determination?&nbsp; The only argument I've ever heard is that multipart might 
  get hosed up going through proxies.&nbsp; However, we already know from 
  </FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>"Known HTTP Proxy/Caching 
  Problems"<BR>&lt;draft-ietf-wrec-known-prob-01.txt&gt; (10 March 
  2000)<BR></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>(see thread at <A 
  href="http://www.egroups.com/message/ipp/7102?&amp;start=7086&amp;threaded=1">http://www.egroups.com/message/ipp/7102?&amp;start=7086&amp;threaded=1</A>) 
  that sending IPP through existing proxies is a very doubtful proposition 
  anyway.&nbsp; </FONT></DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Or has the group accepted the idea of a multipart 
  response but rejected the MIME encoding?</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp; -Carl</DIV></FONT><BR>&nbsp;<A 
  href="ftp://ftp.pwg.org/pub/pwg/ipp/minutes/ipp-minutes-000404.txt">ftp://ftp.pwg.org/pub/pwg/ipp/minutes/ipp-minutes-000404.txt</A> 
</BLOCKQUOTE></BODY></HTML>