attachment-0001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>

<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content='"MSHTML 4.72.3110.7"' name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff 
style="FONT: 10pt Arial; MARGIN-LEFT: 2px; MARGIN-TOP: 2px">
<DIV>I've added a few comments below.</DIV>
<DIV><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff">-Hugo</FONT><BR><BR>&gt;&gt;&gt; 
&quot;McDonald, Ira&quot; &lt;imcdonald@sharplabs.com&gt; 03/02/00 10:19AM 
&gt;&gt;&gt;<BR>&gt; [Sorry for earlier empty reply - sticky 
mouse]<BR>&gt;<BR>&gt; Hi Paul,<BR>&gt;<BR>&gt; We could certainly use 
'collection' to hold the values in<BR>&gt; 'application/ipp' encoding (that is, 
the URI and zero<BR>&gt; or more of their associated metaparameters for 
security,<BR>&gt; authentication, etc.).</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Tom is right in saying that the decision of how to represent this 
information in SLP and LDAP can be&nbsp; made independently of how we choose to 
represent it in IPP.&nbsp; And I think we're converging on Ira's proposal for 
the SLP and LDAP representation.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Except ... there's real urgency in fixing the IPP definition now given the 
impending publication of the Set-Printer-Attribute operation.&nbsp; Fixing the 
IPP definitions for these parallel attributes will be much harder after the 
&quot;Set&quot; operation is out (unless the current attribute threesome is 
marked as &quot;Read-Only&quot; in the spec with a note that a standard way for 
setting those attributes will be available in the future).</DIV>
<DIV><BR>&gt;<BR>&gt; But in SLP, LDAP, and a lot of other directory 
interfaces,<BR>&gt; we need a simple string encoding (see the Subject of<BR>&gt; 
this message).<BR>&gt;<BR>&gt; In the SLP and LDAP encoding of the three 
original<BR>&gt; parallel attributes, we already use the '&gt;' (greater<BR>&gt; 
than) as the URL delimiter (per RFC 2396 and advice<BR>&gt; from Larry 
Masinter).<BR>&gt;<BR>&gt; If we use 'collection' syntax in 
'application/ipp',<BR>&gt; the new combined attribute (now a collection) 
won't<BR>&gt; be accessible to IPP/1.0 and IPP/1.1 existing software<BR>&gt; 
(some of which IS extensible for new attributes with<BR>&gt; simple 
datatypes).</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>By pre-fixing collection attribute names we achieve the same level of 
interoperability with existing IPP clients as the one you imply.&nbsp; Namely, 
the reading of a semantically opaque attributes with a known syntax.&nbsp; 
Notice that IPP clients from the beginning have been advised to skip over 
unknown attribute syntaxes.&nbsp; Current clients will have no harder time 
ignoring the 'start-of-collection' and 'end-of-collection' delimiters than 
ignoring the new 'xri' syntax.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Again, we don't have to worry about current clients being able to set the 
new collection syntax because the &quot;Set&quot; operation is not out 
yet.&nbsp; Hence the time-sensitive nature of making this decision real soon. 
</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>&gt; Thus, I was thinking of simple<BR>&gt; multi-valued strings (an actual 
new 'xri' syntax isn't<BR>&gt; strictly necessary for the IPP encoding), for 
better<BR>&gt; interworking.</DIV>
<DIV>&gt;<BR>&gt; Cheers,<BR>&gt; - Ira McDonald<BR>&gt;</DIV></BODY></HTML>