attachment-0001

<html>
<font size=3>At our Tucson meeting, the IPP group agreed with James Kempf
that there <br>
should be a separate SLP entry for each URI and that the URI associated
with <br>
the entry would be the printer's URI.&nbsp; Ira, I know that you
disagreed with <br>
this direction.<br>
<br>
<font size=3>If we stay with this decision, it implies to me that there
is <br>
&nbsp;&nbsp; a)&nbsp; no need for the
<font size=3>'printer-uri-supported' attribute in the template. It can be
<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; determined by finding all
URI's containing a 'printer-name' with a particular value.<br>
&nbsp;&nbsp; b)&nbsp; 'uri-security-supported' contains the security
supported for the associated URI and<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; not for other URIs associated
with a printer.<br>
&nbsp;&nbsp; c)&nbsp; the complexity of two parallel attributes is
eliminated.<br>
<br>
Bob Herriot<br>
<br>
</font><br>
</html>